Ja vad säger man,suck! Det är ju inte första gången man läser den här sortens vidriga berättelser om personer som blivit knäppa och tror dom är Gud över alla andra!

Åh…jag blir så förbannad på sånna där j_ _ _ a  äckel att jag skulle kunna …. åtminstonne slå sönder datorn!

Ja det fins mycket avarter i vår Herres Hage. Vad säger man ?

Jag är inte mäniskovän.

Det är när jag läser sånt som jag verkligen önskade att det fanns en gud som kunde återkalla lånet av de 50 litrarna vatten och 15 kg kol killen lånat av naturen för sin existens.

Du store tid…man slutar aldrig att förvånas. så ruggigt…fy och blä!

Ja visst är det lätt att hålla med er, men jag undrar samtidigt hur hans barndom var? Han har också varit en liten pojke, vad fick han vara med om som formade honom till detta?

#6 Jag tänker som Gahella! Man blir inte sådan utan anledning och stackars den lille pojke han en gång var!

Självklart tycker jag att det han gjort är lika vidrigt osm ni andra tycker men jag kan ändå inte låta bli att tycka synd om honom med.

Jag kan hålla med till en viss punkt i det ni säger. Han har förstås inte fått en "normal" uppväxt, men … alla har sitt fria val. Man måste inte välja att bli ond för att man växt upp med ondska.

Det går att se till sig själv och fundera över vad som var och hur det sedan blev. Jag hade en hemsk barndom i många stycken, mycket våld, både fysisk och mental. Ingen kärlek hemifrån, inget stöd, ingen uppmuntran, inget beröm.

Jag har valt att aldrig utsätta mina barn för någonting ens avlägset nära det jag själv upplevde i hemmet som barn. Man har alltid sitt fria val.

Du har rätt Peter alla har sitt val och när man själv lidit så, varför utsätta andra. Jag tror att du är en superpappa som bryr sig mycket om sina barn och försöker vara med dem alla lediga stunder.

Det strålar värme från dina bilder med barnen, jag ser att ditt hjärta är där med dem sedan kommer resten.

#8 Självklart försvarar jag inte honom och hans handlingar. Men att verkligen tro att man medvetet väljer att bli en ond människa det tror inte jag riktigt på. Det är inte friskt att bete sig så som han gör så något måste ha klickat.

Att du blivit den du blivit är fantastiskt och underbart, alla har dock inte samma förutsättingar så det finns av alla sorter.

Som alltid så måste man skilja på sak och person. Man kanske inte väljer att bli en ond människa (vad nu det är) men man väljer definitivt sina onda handlingar. Om man inte är svårt psykiskt sjuk och inte vet vad man gör. Eller kanske om man har haft en så perverterad barndom att man inte vet vad som är rätt och fel. Men jag tror nog att de flesta av desa svin vet precis vad de gör 

Vill bara säga, att det är så lätt att dömma det vi inte förstår.

Vad skall man göra med en sådan människa då? Klappa honom på huvudet och säga - Stackars lilla dig! Ha honom inlåst i något år och låta honom knapra lite piller och prata med en psykolog tills han är "botad" och sen släppa ut honom i samhället igen som en "frisk" människa?

Nej, jag håller med Peter. Hur illa man än haft det så har man alltid ett val.

Tycker det är hemskt att se trenden att det mer och mer blir så att om man har haft det tufft så är man helt plötsligt inte längre ansvarig för sina egna handlingar. Vad ger det för bild till dem som kommer efter?

Hur många barn har han inte förstört livet för? Hur många familjer har inte blivit lidandes?

När jag läser om sådana här individer så kan jag varken ”tycka synd om” eller ”förstå”.

Att säga att man förstår att en sådan person måste ha rejäla problem betyder varken att man tycker att han gjort är okej eller att man inte tycker att en sådan person ska ta ansvar för sina handlingar. Det är det verkligen ingen som sagt!!

Men att vara så skruvad så att man gör sådant säger väl en hel del om hur personen ifråga är. Och jag anser att alla är människor och har samma värde även om vissas beteende är både vidrigt och oacceptabelt.

Man kan inte blanda ihop medkänsla för de som växt upp under vidriga förhållanden med ansvarsfrihet för deras senare handlingar! Då talar man om helt olika saker.

Däremot så tror inte jag att fängelse gynnar någon, vare sig samhället i längden eller förövaren!

Att förstå handlar snarare om att se ett större sammanhang än att bara se det vidriga som hänt!

Det är så enkelt att skrika efter hämnd och straff men det som är svårt är att se bakom och se att det finns en människa även där!!

"Däremot så tror inte jag att fängelse gynnar någon, vare sig samhället i längden eller förövaren!"

Nu blev jag nyfiken. Vad skulle du vilja se hände med en sådan här individ istället?

Okej, jag kan väl hålla med om att fängelse inte är en bra terapiform för någon eftersom jag tror att oftast kommer de ut därifrån och är än djävligare. Men hellre ser jag dem i förvar bakom lås och bom för resten av deras liv än ute i samhället där de kan hitta på mer ofog.

Sen tror jag nog att ditt sätt att se på saken handlar om att du är en större människovän än vad jag är. Jag skulle inte för mitt liv kunna säga att den här individen har lika värde med en människa som dag ut och dag in t e x jobbar för att rädda livet på andra människor.

Jag vet faktiskt inte vad man ska göra med sådana förövare. Att ha dem i samhället utan kontroll är förstås inget alternativ men jag är övertygad om att man skulle kunna utverka metoder för att läka människor som är så trasiga som en sådan person. Och i längden skulle alla tjäna på något sådant.

Eftersom jag tror att en sådan personlighet har många känslomässiga sår så tänker jag att behandling av dem är en väg som måste vara en del av behandlingen.

Jag vet inte vad jag är men jag har en orubblig tro på människans godhet bakom de masker eller sår hon bär. Och det handlar om att finna vägar, nycklar, metoder att nå dit bakom och låta människan läka och leva som vi är tänkta att vara (alltså hela och utan smärtor). Jag kanske är underlig men jag kan liksom aldrig ge upp min tro på att alla människor behövs och inuti är likadana, vissa är så trasiga så att de inte fungerar som de ska men det betyder inte att det inte går att nå fram till dem.

Tack, då förstår jag mer hur du tänker. Jag håller inte med dig på alla punkter men det är en annan historia.

Alla problem av det här slaget där man har en sorts människor som inte kan integreras i samhället, är näst intill oöverstigliga, eftersom åtgärderna vilka det nu än är, ofta innebär att samhället eller den/de personer som har mandat att verka i frågan för samhällets räkning, då snabbt hamnar i en situation där det/de måste utföra handlingar mot förövarna som är principiellt lika hemska.

Jag kan tänka mig att det i vissa fall skulle gå att programmera om dem så att de åtminstone med stöd kan fungera hjälpligt i samhället, men för många individer och kanske till och med kategorier av förövare går det inte. Resurserna som skulle krävas för att reinstallera en sådan här person i samhället är något samhället inte förfogar över, det är ju därför det finns fängelser (som ju alla vet inte gör någon bättre).

Det är oerhört lätt att reagera med känslor istället för förnuft och då hamnar man snabbt i "öga för öga"-tankar. men då är man där igen - att begå samma hemskheter mot förövaren som förövaren straffas för. Förnuft måste styra, men vad man ska göra med en sån person som den killen i artikeln vet jag inte. Jag är inte ens säker på att han går att rädda.

Jag har en annan syn på det och tror inte alls det behövs hemskheter för att få människor att läka, tvärtom! Jag pratar inte om några omprogrammeringar utan om den egna personens förmåga att läka, vilken jag tror att alla har!

Ja att låsa in och kasta nyckel är ju inte är PC (politically correct) i våra moderna tider.

När det gäller just pedofili så är vetenskapen överens om att det är ytterst svårbotat. Jag minns inte vart jag såg det.

Så hur ska vi skydda våra barn?

Jo det är sant, men vetenskapen är ju usel på att läka människor överlag. De är ju bättre på att belasta systemen ytterligare med kemikalier istället för att söka orsaken och läka den.

#19 Jag uttryckte mig nog oklart. Jag menar att de åtgärder samhället redan använder sig av mot förövare av det här slaget ofta är lika hemska som förövarens brott .

Jag menar inte att sättet att försöka läka människor skulle vara hemska, bara så oerhört resurskrävande att samhället inte rår över det. Dessutom skulle det kosta liv i de fall där man inte når ett positivt resultat, exempelvis när en psykopat får frispel och tar ihjäl sina terapeuter.

Ok, då förstår jag.

Men jag tänker på andra metoder än samtal… det finns ju en uppsjö med olika behandlingsmetoder utanför de traditionella som läker människor inifrån och ut. Och jag är övertygad om att vi kommer att använda dem i framtiden och att det kommer att kosta enormt mycket mindre än livslånga inlåsningar.

Ja precis, håller med dig Hoppfull! Vad ska vi med våra andliga kunskaper och insikter till om vi inte använder oss av dessa i förhållande till både människor och livet?

Jag som tror på reinkarnation och Guddomlig "rättvisa" vill tro att hur jävligt det än ser ut, och hur lessen jag än blir, är saker och händelser så mycket större än vi har en aning om. Att vara medmänniska för både offer och förövare är det enda civila och medvetna val vi kan göra för att få slut på eländet. För om vi fortsätter dömma andra kommer inte heller vi vidare. För om viljan finns, finns också lösningar på allt.

#24 Så tänker jag med!

Vi ingår i ett så oerhört mycket större sammahang och vi måste jobba uppåt framåt med att öka vår medkänsla och vår kärlek. Vi måste jobba med att tänka och handla med hjärtat och då kommer allt fler att kunna läka sina sår vilka är det som skapar negativitet och negativa handlingar. Men genom att handla, tänka, känna och leva i kärlek tror jag att vi sprider det runt omrking oss och ökar den känslan generellt.

Det tror jag också! Nu "måste" vi lyfta oss själva och varandra och bygga en värld som alla vill leva och känna sig delaktig i…Så den här mardrömmen många lever i går över i något större, ljusare och kärleksfullare….

Ja. Det versta är väl att sådant här blir mer - Eller vi ser mer..

#27 Jag tror att det handlar om att vi ser dem idag på grund av den globala rapporteringen. För bara ett par tre årtionden sedan fick inte vi i Sverige sådana nyheter om andra sidan jorden. Så det är lätt att tro att saker förvärras men i själva verket har vi det bättre och bättre och så bra som det är nu har det aldrig tidigare varit!

#28

jag undrar om de barnprostituerade i Thailand till exempel håller med om det Hoppfull. Sexturismen och något eom mest liknar organiserade pedofilresor har exploderat på senare år. Gubbsvinen köper en billig resa och barnen sitter redan och väntar på hotellen, i barerna och på stränder…

Det är helt sant Maggan men nu tänkte jag på fall som i artikeln i TS. Det tror inte jag är något nytt fenomen alls!

Visst är det så att våra möjligheter att bete oss illa ökat men totalt sett när det gäller hur vi har det i världen så blir allting bättre, sakta men säkert. Att säga att vi inte får det bättre blir ju konstigt om man bara tänker 100 år tillbaka och hur det såg ut då med fattigdom och sjukdomar världen över.

Det vi får veta genom media är givetvis bara toppen av isberget, men man får hoppas att den ökade medvetenheten ska minska på eländet. Man ser ju stora framgångar i polisarbetet mot de organiserade pedofilnätverken på Internet. Där tar de många på en gång.

Vad gäller resten av situationen i världen med kampen mot fattigdom och sjukdomar så tror jag nog också att de flesta pilar pekar åt rätt håll. Visst har mycket förbättrats.

Njaa, där vet inte jag om jag ska hålla med dej. När jag reste omkring i Afrika och Sydamerika  levde infödings stammarna mycket bättre, De levde på naturen som tagits från dem och sjukdommarna har de fått av de vita som trängde in på deras områden. Före det så kunde de hantera sina sjukdommar med växterna som fanns men när de vita kom med sin okända för dem sjukdommar dog många. Nu måste de ta sig in i städerna för att överleva och det går inte heller.

Jag såg ett program på tv om en man som jobbar med sådana frågor, en fantastisk man som var superintressant att lyssna på. Han tog som exempel hur barnadödligheten i egypten minskat med hur mycket som helst (minns inte om det var så mycket som 70%) de senaste 30 åren (typ). Världen gör enorma framsteg men de rapporteras det aldrig om, bara eländet, så vi ser inte hur mycket bättre vi stadigt får det och det tycker jag är väldigt sorgligt!

Det är klart att om man gör nedslag och tittar särskilt på vissa folk i speciella områden så finns det fortfarande enormt mycket elände.

Men rent generellt, om man ser det globalt så har fattigdom och död i onödiga sjukdomar minskat i världen de senaste 50 åren. jag såg ett intressant TV-program om det. Genom media blir vi matade med det ena eländet värre än det andra, men dem visar sällan det som fungerar och det som är bra - och fortsätter att bli bättre.

men usch vad det finns mycket kvar att göra ändå!

Visst är det mycket som blivit bättre, men jag har ändå svårt att hålla med dej. Jag har rest alldeles för mycket för det, i väldigt många länder och jag har inte levt som turist utan jag har levt med befolkningen  och tagit mej runt till ställen som många inte varit på. Jag har vänner överallt som jag har kontakt med och de verkar inte lika entuiastiska. Eftersom de vet att jag lever i ett rikt land skriver många och ber att jag ska göra något för dem. De får det svårare och svårare.

Håller jorden på att gå under

Ja jag vet förstås inte något om sådana saker, jag vet bara generellt. Och generellt så blir folk friskare och får det bättre världen över i stadig om än långsam takt.

Jag tror att vi båda har rätt Cristin

Utvecklingen går framåt på många håll, men det går för långsamt. Utvecklingen är dessutom mycket ojämnt fördelad mellan regioner, mellan länder och inom länder. Några länder har redan nått vissa av målen. Andra utvecklas mycket långsamt eller går till och med bakåt. Med dagens takt kommer endast målet att alla ska ha tillgång till rent dricksvatten att nås i tid.

http://www.undp.se/bakgrund/

Här är också lite matnyttigt om svenskarnas felaktiga uppfattningar. Det var just det här som jag såg på TV om.

http://www.undp.se/vad-tror-svenskarna/

Jag kommer med en till 

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=2734791

ja det är riktigt illa!  G20 (hette det inte G7 förut) är de 20 allra rikaste länderna i världen, och de verkar mer intresserade av sina egna skinn och plånböcker än andras.

Ja egoismen frodas där det finns mycket pengar. Inte tror jag att de rikaste verkligen vill hjälpa de fattigaste. Vore det så fanns det inte så mycket fattigdom som det gör. Egentligen kunde man vara riktigt krass och vända på saken - tredje världen är en förutsättning för rikedom i de övriga delarna av världen.

#40

tyvärr har du nog rätt. Rikedom kan inte finnas utan de fattiga som får betala för den.

Där satt du den Peter!  Just så är det! När jag kom till Angola på 60 talet var det inbördeskrig där. Jag bodde där 1 år  och hörde kriget som pågick. De infödda fick inte komma in i stan(förbjudet) utan bodde i byar runt om som var utarmade av portugiserna som ägde stora kaffeplantage och cementfabriker och som bodde på höjden utanför stan i sina flotta villor.

Det är just därför vi som bor i väst och medvetna om detta måste jobba för att påverka! Det här kommer ju inte att bestå för i längden kommer inte de fattiga längderna att finna sig i den typen av förtryck (tck och lov!). Så man får ju sträva och kämpa för det lilla man kan och så hela tiden prata om det för att skapa medvetenhet hos många till…

Bill Clinton är en i många sammanhang tvivelaktig person, men han har sagt en sak som jag tror är en av de viktigaste "sanningarna" i hela mänsklighetens vara eller inte vara. Han sa, "det enda effektiva sättet att få bukt med fattigdom och kvinnoförtryck i världen är att ge alla kvinnor utbildning".

Det är min övertygelse också. En annan övertygelse jag har är att det vore enormt mycket bättre för världen och människorna i densamma om alla de främsta världsledarna var kvinnor istället för som nu, nästan enbart gubbar.

men jag tror inte att kvinnor är immuna mot korruption och inte heller att de är mindre makthungriga. Jag tror snarare att det är systemet med att man får tillgång till mycket makt (alldeles för mycket makt)som är problemet.'

Sedan håller jag med om att alla kvinnor ska ha utbilding, men jag tror på mixade regeringar och andra maktpositioner. Vi är som bäst när vi är mixade.

Jo det är jag övertygad om att de är av en grundläggande orsak - testosteron. Självklart finns såna kvinnor också och säkert är de mer förekommande i just maktelitposition, men jag tror inte för ett ögonblick på att kvinnliga presidenter/mödrar skulle starta krig så lättvinnligt som män i samma situation gör.

Nej den biten stämmer säkert. Men passivitet kan vara lika förödande som offensivt handlande. Det vore i alla fall intressant om man kunde få veta hur det skulle fungera med kvinnor i styrande maktpositioner istället för män.

Tja, vi har väl ändå hunnit se en del kvinnor i maktposition…..

Ett strålande exempel på en kvinna som var hård som flinta och inte hade problem med att starta konflikter är ju Margret Tatcher. Premiärminister i England under några år. Inte för inte kallades hon för järnladyn.

Jo Margareth Thatcher var ju undantaget som bekräftar regeln som jag ser det. En kvinna som var hårdare och mer hänsynslös än någon man. En annan hårding var Golda Meir.

Men sedan har världen sett några kvinnliga ledare som endera avsatts eller dödats pga sin mindre aggresisva och mer folkliga prägel. Benasir Bhutto och hon på Filippinerna som jag glömt namnet på. Island hade en kvinnlig ledare och i Tyskland har man haft det.

Jag tror att världen skulle bli en freligare plats om fler kvinnor satt vid makten.

Kanske är det så, fast jag är benägen att tro att det handlar om individen och hur öppet hjärta man har snarare än könet faktiskt.

Självklart är de individuella skillnaderna människor emellan avgörande, men jag tror inte att man kan bortse från det faktum att männens testosteronnivåer gör dem mer benägna att ta till våld.

Jo jag förstod att du tänkte så… jag tror inte riktigt så… om testosteronet gör män våldsbenägna så har man nog obalans på sina hormonnivåer tror jag.

Jag är mycket mera inne på att pojkar inte behöver lära sig att lösa konflikter verbalt och där orden tar slut tar nävarna vid som någon klok person sagt vid tillfälle. Efter att ha jobbat med barn och iakttagit de skillnader man gör mellan pojkar och flickor, särskilt i konfliktsituationer, så är jag inte överraskad över att män är dåliga på att lösa konflikter. Men jag säger inte att det är någon sanning, det är vad jag tror och vill tro.

Nej det tror inte jag. Istället handlar det om självkontroll och medvetandegörande av sina handlingar. Det är ingen slump att kampsporter domineras av män och det är heller ingen slump att människans traditionella roller var fördelade som de var - mannen jagade/dödade, kvinnan samlade.

#49. Fast Golda Meir hade sina ljusa sidor och hon jobbade hårt för att det skulle kunna fungera mellan befolkningarna där. Hon t o m klädde ut sig till man för att kunna träffa arabiska ledare……Ja, en tuff kvinna men inte på samma sätt som Thatcher som var en hård kvinna.

Kan inte minnas att någon kvinnlig president mördats på Filipinerna. Däremot hade de en kvinna som president från 1986-92 som vann över Marcos, Corazon Aquino. Nu har de också en kvinna som president, Gloria Arroyo. Intressant för det innebär ju att Filipinerna har haft två kvinnliga presidenter.

Däremot har vi ju Indira Gahndi som var premiärminister i Indien. Hon mördades 1984.

Ja, världen skulle nog bli fredligare på ett vis, men jag vet inte om kvinnor är så mycket bättre än män i att hålla fred direkt. Vi har lite olika metoder bara. Intressant egentligen.

Jag tror att det handlar om andra saker eftersom även kvinnor har testosteron, om än i mindre omfattning. Att kampsport domineras av män är ju en tradition precis som fotboll, hockey och de flesta andra sporter faktiskt! Det handlar ju om att kvinnor inte tilläts hålla på med sådant, inte att de inte kan eller är offensiva nog. Kampsport handla väl dessurtom inte om testosteron heller… det är ju en oerhört kontrollerad sportform.

#54 Nej hon blev inte dödad, men fängslad flera gånger. Jag skrev inte enbart "dödad" utan också "avsatt".

#55 Det finns en biologisk förklaring till den traditionen, det är jag alldeles övertygad om.

Jo de flesta eller många tror så men jag är inte alls övertygad och ingen har hittills lyckats presentera argument som är tillräckligt hållbara för att jag ska tro på det heller Särskilt inte när man studerar hur just dessa könsbundna normer uppstått, plötsligt klingar de biologiska argumenten oerhört tomma och ihåliga.

Varför det? Det är ju precis samma biologiska grund som för mäns och kvinnors olika muskelmassa och olika typer av underhudsfett.

Varför vaddå?

Det fysiologiska avgör inte, oavsett muskelmassa. Det är en välbevarad myt som jag ser det, för att man ska slippa ta tag i det verkliga orsakerna till att kvinnor hålls utanför exempelvis idrottvärlden.

Varför är du inte övertygad om att testosteronnivåerna utgör en avgörande skillnad mellan manligt och kvinnligt aggressionsbeteende menar jag?

Det finns ju belagda skillnader mellan flickebarn och pojkbarn redan i späd ålder som går att härleda till testosteronet.

Idrottsvärlden kan aldrig någonsin bli jämlik fysiskt i de grenar där stor muskelmassa fäller utslaget för resultatet. Detta behöver man inte ens fundera över, det är ju bara mäta de fysiologiska skillnader som finns.

#56. Vem blev fängslad flera gånger? Corazon Arquino? Vad jag vet så utsattes hon för kuppförsök några gånger……men det är inget specifikt för henne eller för att hon är kvinna. Det är något som de flesta manliga kollegorna också utsatts för. Blev Corazon avsatt menar du då? Jag trodde hon förlorade i valet 1992 till förmån för Ramos.

Den andra kvinliga presidenten, Gloria Arroyo har också utsatts för kuppförsök. Hon är inte så väldigt populär och har anklagats för korruption och att försöka tysta opponionen (något som många manliga makthavare också sysslar med) samt att hon ser till att de politiker som ifrågasätter henne avsätts och att hon därmed skaffar sig mer makt, som så många manliga presidenter också anklagas för.

#59. Håller med dig där. Den s k biologiska förklaringen håller inte, utan den tas upp som en slags förklaring till varför kvinnor så länge hölls undan för den "manliga" sporten. Vad gäller att muskelmassan är olika hos män och kvinnor så är det ju inget som spelar någon roll. Den enda skillnaden kan ju vara att kvinnor inte är lika snabba och starka, men det utesluter ju inte att de ska få tävla i de tävlingsgrenar som finns.

#62 Jag tror du missar min poäng. Den är just att kvinnor inte är lika snabba och inte lika starka som du säger och att detta är en direkt följd av den mycket högra nivån av testosteron hos männen.

Den andra delen håller jag fullständigt med om, att det är fel att förneka kvinnors rätt att tävla på samma villkor.

#61 Det är inte Corazon Aquino jag tänker på, utan någon annan kvinna i ledande ställning som blev satt i husarrest under åratal. jag minns bara inte vad hon heter.

#63. Aha, nu är jag med……du menar den burmesiska kvinnan (namnet kommer jag inte ihåg) som kämpar för fred i Burma. Allt hon vill är att det burmesiska folket ska bli fria. Jo, hon har suttit i många år i husarrest. Ska se om jag hittar lite information………..

Nu har jag hittat lite bakgrund om henne och hon heter Aung San Suu Kyi. Inte något lätt namn att komma ihåg precis. Här finns att läsa om henne.

Jag tror inte att testosteronet är den faktor som avgör att män är mer benägna att starta krig, eller bråka och slåss överhuvudtaget!

Allt mer forskning pekar ju rakt motsatt, det är hur vi agerar mot våra bebisar och barn som avgör hur de beter sig och bland annat löser konflikter. Det finns forksning som visar att redan när vi lägger bebisarna till bröstet uppmuntrar vi offensivt beteende från pojkar och undfallande och tillbakahållet beteende från flickor. Det har inte ett dugg med testosteron att göra tror jag, det komm  ringen att kunna övertyga mig om heller så länge forskningen pekar åt motsatt håll.

#65 Vi har diametralt motsatt uppfattning i detta. Om det du säger skulle vara sanning innebär det att testosteron inte har någon funktion och därmed är ett meningslöst hormon.

Jag har också rakt motsatt uppfattning vad forskningen säger om detta med hormoner, deras orsak och verkan.

Vi kommer inte längre, så jag släpper detta nu

Fast så har jag aldrig sagt. Jag har bara sagt att testosteronet inte styr mäns handlingar som att starta krig eller lösa konflikter. Det kommer jag aldrig att tro heller att hormoner i normala mängder gör hos någon oavsett kön (utom möjligen under graviditet men då är inte hormonmängderna normala heller).

Jag vill även påpeka att jag inte hävdar någon sanning, det här är de teorier och den forskning som för mig känns mest tillförlitlig, men inom detta område finns inga klara bevis vad jag vet. Man har länge kämpat med att hitta just fysiologiska skillnader till mäns och kvinnors beteenden men man går bet hela tiden, medan forskningen inom socialisering och normer visar allt mer att det är detta som styr.

Det här är oxå spännande tycker jag, att forskning kan visa rakt motsatta saker… vem ska man då lita på och är forskning egentligen överhuvudtaget något att tro på då?

Men visst kan vi släppa om diskussionen om du känner så, hoppas att du inte tagit illa upp för jag är helt medveten om att många inte gillar min syn och de teorier jag tror mera på. Men jag diskuterar gärna ändå, alltid lär man sig något nytt.

Jag gissar att en alltför stor del av det vi presenterar i text här går förlorad för att det bara är tyst text och utan ljud, tonfall och emfas är det lätt att skjuta förbi varandra.

Jag har heller aldrig menat att testosteron är den direkta orsaken till att krig startar, jag menar att män har lättare att ta till aggressionshandlingar i någon form pga att deras testosteronhalt är långt högre än kvinnors.

Jag menar också att mäns fysiologi är präglad av testosteron genom större och grövre skelett och muskulatur.

Det är alltid knepigt att diskutera över nätet… man läser själv den endres text utifrån sin egen sinnesstämning och det kan vara knepigt. Det kan även vara svårt om man har helt olika åsikt, att veta hur man ska komma vidare. Jag skriver dock absolut inte för att övertyga dig utan för att visa på min syn och min ståndpunkt.

Självklart påverkas vi av hormoner och visst skiljer sig vår fysiologi, men att män har lättare att ta till aggressionshandlingar tror jag handlar om att det är och varit ett acceptabelt beteende hos män, långt mer än att det skulle vara hormonerna som styr. Jag är övertygad om att det handlar om inlärda normer där man redan från späd ålder förväntar sig utåtagerande från pojkar och det motsatta från flickor.

Detta ser man även vid varje tillfälle man studerat förskolor och skolor och hur de vuxna agerar och bemöter pojkar och flickor. Därför har jag dragit den slutsatsen, tills den i så fall motbevisats, att det är våra normer som okejar utåtagerande beteende för pojkar.

Man har även sett idag att flickor blir utåtagerande de med, visserligen inte alls i samma utsträckning men man tror att det handlar om att normerna är på väg att förändras. De flickorna styrs inte av testosteron utan av att de inte fogar sig i de förväntade beteendet som finns på flickor.

Så för min del tror jag inte att testosteronet styr sådant utan samhällets inställning i stort till mäns förväntade agerande.