Man behöver bara titta på FB-reels. Man blir sååå less på alla dessa AI-reels. Om folk inte har filmat t.ex djur, människor eller barn själva ska dem ge fan i att knåpa ihop AI-reels tycker jag. Det är inte kreativitet - inte i min värld iaf. AI kan användas till riktiga ändamål som t.ex fylla ut dokumentärer där skaparna inte har riktiga bilder att använda. Har sett många sådana på YT.

Jag tycker mig känna igen detta.

Något nytt är på väg in i vår värld och många förfasas.
Historien upprepar sig medan ämnen skiftar🙂

Håller med om detta. Tråkigt!

Jag håller också med. Så fort jag inser att en youtubevideo är AI-genererad (exempelvis att den upprepar exakt samma mening, eller att alla saker kommer i tre) tar jag bort min tummen upp och avbryter lyssnandet. Det är precis som att alla videor följer samma mall.

#4: o de där hemska AI-rösterna som berättar. 😠

#0: Håller helt med dig.

Jag har börjat leka med grafisk design och vector art igen.
När jag samlat mod nog för att dela mina alster behöver jag inte längre bara brottas med klåfingrigt folk som stjäl bilder till sina egna syften.
Nu blir det också vanligare och vanligare att man behöver lägga in ytterligare bilder med bevis för att det är jag – en människa – som skapat bilden och inte gen. AI. 😔

#2: fast jag skulle inte säga att mitt problem är det nya. Jag står bara moraliskt inte bakom AI inom konsten. Jag anser att del av konsten är skapandet och kunskapen och tiden investerad, vilket flera verkar hålla med om. Om jag ber dig rita en bild åt mig på en katt, eller skriva en låt med min text. Skulle du då säga att produkten är MIN konst? Att JAG skapat den? Nej. Du skulle max säga att du skapat den med mina anvisningar och beskrivningar.
Att personer alltså skapar AI konst (konst som bygger på STULEN konst) och påstar sig själva då ha skapat det hela (anger alltså inte att AI har skapat, nämner inte ens AI) så tycker jag det bara är fel. Om jag påstår att jag skapat något jag inte skapat så är det en lögn. Varför ska lögnen vara okej bara för att det är AI som skapat något?

#7: Utöver det tillkommer faktorn att AI konst känns entonigt. Jag upplever att ju längre AI konst nu har pågått desto mer börjar allt AI skapar bli sig likt. Det saknar den naturliga variation och bredd jag upplever att man tidigare haft när AI inte var inblandad.

Jag håller med om att AI inte ska röra sig inom konsten eller skrivandet. Det skalar bort ett mänskligt lager och skillnaden är kraftig.

Dessutom tror jag det är nyttigt för människor att skapa själva. Jag tror det stimulerar hjärnan på ett positivt vis. Ett vis jag är 100% säker på att AI-skapande inte går att likställa med.

Sedan tappar man utbyte mellan människor, baserat på erfarenhet och åsikt, när AI börjar författa våra texter, skapa våra bilder, och tala åt oss.

#7: Exakt!
Jag kan återge ett exempel på när jag beställde en illustration av en konstnär
och hur processen ser i stort sett likadan ut när en AI-användare promptar fram sin "konst".

Jag skrev ett s.k. brief till konstnären där jag beskrev illustrations syfte, motivet, stil, färger, etc. Jag la också till ett par referensbilder.
AI-användaren skriver in sina prompts till AI:n (motiv, stil, färger, etc.) och kan lägga till referensbilder.

Jag fick en första skiss från konstnären att godkänna eller be om ändringar.
AI-användaren får sina första resultat genererade och kan justera sina prompts om så behövs.

Jag fick den färdiga illustrationen från konstnären att godkänna eller be om slutliga ändringar.
AI-användaren får sina nästa resultat genererade och kan justera sina prompts om så behövs.

Jag var konstnärens kund.
AI-användaren kallar sig konstnär.
Jag äger upphovsrättigheterna till illustrationen jag köpte, det var en del i vår överenskommelse.
AI-användaren äger inte upphovsrättigheterna för sin "konst".

Ser ni skillnaderna? …eller kanske snarare likheterna och varför jag mfl. tycker det är skevt att använda AI och kalla sig för konstnär när man egentligen bara beskriver ett slutresultat?

Tycker också det är tröttsamt att så mycket innehåll på sociala medier, särskilt YouTube, är AI-genererat. Allt känns så stereotypt och likartat.

På YT visas många filmer om personer som blir illa behandlade av sin egen släkt, men som lyckas vinna över dem eftersom de i hemlighet har utbildat sig och blivit rika och framstående i sitt yrke. De anstränger sig inte ens att välja en kvinnlig röst när huvudpersonen är en kvinna, utan det kan lika gärna vara en man - och tvärtom. Rösterna är dessutom inte särskilt väl gjorda utan uttalar många ord fel. Påfallande många heter Emily och Daniel - eller Richard och Lily. Vissa är ärliga och skriver i början av filmen att den är helt och hållet påhittad, men långtifrån alla gör det.

Sedan håller jag med om att det är fel att AI ska kunna använda upphovsrättsskyddat material utan någon som helst ersättning och/eller ett omnämnande till skaparen av materialet.

Det som är roligt med ditt inlägg, som jag kan hålla med om har sina poänger här och där, är att TikTok, Youtube Shorts, etc har varit så överöst av kasst innehåll i så många år att det inte finns något som får mig att tvivla på mänskligheten så mycket. Detta långt innan AI blev bra på att göra videos.

Du lägger förmodligen mest märke till skit-videos nu när du faktiskt uppenbart kan upptäcka att det är AI. Plus att du kanske förutsätter att mänskligt skit är AI för att det är skit. Det som skapats med AI som verktyg men som är bra, kanske du inte ens märker att det är AI.

--

Men för mig blir det stor skillnad på vilken typ av innehåll det är och hur det används, snarare än AI eller inte.

Att se en fågelunge bli matat t ex håller jag helt med om blir helt platt och känslolöst om det inte är filmat på riktigt. Men t ex en musikvideo skulle kunna förmedla oerhört mycket känslor även om varje bildruta var AI-genererad.

--

Min enda slutsats är att det inte är verktyget som gör det bra eller dåligt. Det faller alltid tillbaka på hur man lyckas förmedla en story.

Det har varit samma i alla tider, oavsett medium.

Med varje verktyg blir det enklare att skapa både bra och dåligt innehåll. Vilket gör att vi får mycket mer av både, men mest av det dåliga.

#9:

Jag håller med om att AI inte ska röra sig inom konsten eller skrivandet. Det skalar bort ett mänskligt lager och skillnaden är kraftig.

Detta säger mest bara att du aldrig använt AI för kreativt skapande.

Jag skulle kunna visa dig 50 texter som jag skrivit som blandat är texter jag uteslutande skrivit, där jag bett om mycket feedback och kritik från AI och där jag haft en grundidé och ett utkast som AI hjälp mig formulera.

Jag är i princip helt säker på att du inte skulle kunna avgöra vad som är vad.

Och eftersom alla texterna fortfarande handlar något jag vill förmedla, vill få sagt, hur jag känt, när jag bestämt när texten är vad jag vill, så är det dessutom närmast föraktfullt att påstå att det inte är mänskligt och äkta.

Om du däremot skulle tycka om dom, är givetvis en helt annan sak. Men det är helt frikopplat från skapande med AI eller inte.

#0: Det jag däremot tycker vad gäller forum, är att eftersom man får så pass bra och relevanta svar direkt från AI-tjänster, försvinner tyvärr behovet av forum och diskussionen.

Stack Overflow världens största forum för programmerare. Hade man ett problem, var det dit man gick. Idag är det i princip helt dött, för att AI blivit så bra på programmering och kan ge så bra svar utan att behöva stå ut med annonser, nyhetsbrev, cookie-rutor, etc.

Jag saknar genuint bra bloggar som var så populärt för 15 år sedan. När bloggandet var som störst, var nog internets bästa tid i mitt tycke.

#10: Frågan är om du ser likheterna mellan promptande och beställande?

Du har en vision, du skriver briefen, du påpekar vad som behöver justeras för att nå din vision, du ger slutgiltiga godkännandet.

Konstnären har blivit duktig för att hen tränats och inspirererats av alla tidigare verk hen sett och lärt sig av.

Den kreativa processen från din vision till färdig kreation är ju samma! Du har bara bytt ut mellanhanden.

Verket som du beställt hade aldrig kommit till liv, utan dig och dina instruktioner.

(Och för t ex Suno och musik, så äger jag rättigheterna till låtarna jag skapat, givet att jag har ett betal-abonnemang. )

Musiker slutade inte skapa musik för att radion och grammofonen uppfanns, som man påstods när dessa lanserades.

Konstnärer slutade inte måla, trots att kameran kunde skapa en exakt avbildning på nolltid.

Folk slutade inte fotografera för att Photoshop kunde retuscha bilderna enklare och bättre.

Amatörer slutar inte skapa, trots att dom inte tjänar pengar på sin hobby och kreativitet.

Det som däremot händer varje gång, är att vi får fler människor som skapar, ju mer vi sänker trösklarna för att få vara delaktiga.

Det har hänt varje gång historiskt. Det kommer hända även denna gång.

AI blir ett verktyg i verktygslådan som alla andra som en gång såg som hot.

#16 Det jag menade i #2 fast du uttrycker det bättre.

#15: Jag tycker att du bekräftar min poäng snarare än motsäger den.
Du blandar ihop kreativt inflytande med konstnärligt utförande.

Du återkommer hela tiden till att AI är "ännu ett verktyg", men det är just där vi verkar ha olika syn.
Igen, du pratar om kreativt inflytande, jag pratar om konstnärligt utförande.

En kamera hjälper fotografen att föreviga det som finns framför linsen.
Photoshop hjälper fotografen att redigera sitt foto.
Penseln målar inte tavlan åt konstnären.
Pennan skriver inte boken åt författaren.
Radion och grammofonen komponerar inte musiken den spelar upp.

En bildgenerator producerar bilden utifrån en beskrivning. Du styr processen, väljer riktning och resultat, men det är inte du som utför bildskapandet.

Det är därför jag jämför med att beställa en illustration.
Jag kan ha visionen, skriva en detaljerad brief, ge feedback och begära ändringar. Verket hade aldrig funnits utan mina instruktioner, ändå skulle ingen kalla mig konstnären.

#19: Det enda jag ser när jag läser din text, är att du inte på riktigt använt AI för kreativt skapande.

Du ser AI som jag ser vem som helst med 10 kritor och ett A4. Alla kan göra något. En förälder kan tycka det blir fint när 3-åringen ritar, absolut.

Men skillnaden på ett kludda med kritor och när t ex en konstnär med avsikt målar, är lika stor som att med AI prompt en bild, och att med AI prompta med intention, avsikt, vision och en stark idé.

Det är här jag tror dom här diskussionerna alltid faller samman.

Dom som inte använder det, ser att man kan skriva "gör en bild på en gullig katt" och kallar det fusk (precis som konstnären sa om kameran). Men AI-motsvarigheten till det ny tycker är "riktig" konst, har en helt annan kreativ process än ni tror.

--

Jag har nyligen släppt ett album på Spotify med låtar som jag skapat. Jag har skrivit alla texter, jag har ägnat närmare ett år och över 600 iterationer till att få det som jag vill att det ska kännas.

Jag säger att jag skrivit texterna och skapat musiken. Jag säger dock inte att jag skrivit musik eller att jag är musiker. Men likt förbannat så hade dessa låtar aldrig blivit till utan mig, dom hade inte låtit så här, dom hade inte betytt lika mycket för mig och dom hade aldrig blivit till om det inte vore för att AI nu kan hjälpa mig skapa musiken på sätt jag inte kunnat utan.

En av texterna skrev jag när jag var 20. I ganska precis 30 år hade den legat i en låda utan att få se dagens ljus. Nu fick den ett liv.

För mig har det varit en oerhört lång och kreativ process att få dom här fem låtarna att låta så här.

Så när någon antyder att skapa med AI "bara är att trycka på en knapp", så känner jag bara att den personen vet inte ett skit av vad hen snackar om.

När ni på riktigt använt verktygen för att på riktigt skapa något med intention, så kommer jag vara mer mottaglig för kritiken. Men vid det tillfället kommer också er kritik se helt annorlunda ut, vågar jag nog lova.

Frågan är om ni är för stolta för att ens genuint våga försöka och ge det en chans.

#20: Igen: kreativt inflytande kontra konstnärligt utförande.

Du svarar på hur kreativ AI-processen kan vara, vilket jag inte har ifrågasatt.
Jag diskuterar vem som utför det konstnärliga arbetet. Det är två olika frågor.

Vi hamnade i liknande hjulspår sist vi diskuterade det här,
den som vill läsa hittar diskussionen inne på AI iFokus.
https://ai.ifokus.se/discussion/1628365/ai-ar-inte-riktig-konst

Tack för mig.

Jag tycker regissörens jobb är lika konstnärligt och kreativt som skådespelarens, även fast regissören "bara" instruerar och har den övergripande kreativa visionen.

Men jag inser också att det enda som kan övertyga i dom här frågorna är tid.

Så jag får tålmodigt vänta. Inte för att någon kommer tänka "oj, jag hade visst fel…", utan för att med tid kommer det bli så naturlig del av verktygslådan att folk kommer sluta ens reflektera över att man en gång tyckte det var fusk.

Argumentet "Ja men om det väcker samma känslor".

Betyder det verkligen att man stöttar verktygen bakom skapandet?

Exempel kläder:
Bara för att en klänning sydd av barn under förskräckliga förutsättningar är vacker och får mig att känna mig fin, betyder det att jag står bakom processen och stöttar den? Nej. Jag har fortfarande rätten att säga att jag avstår då jag inte kan stå bakom produktens skapande.

Samma gäller enligt mig med AI konst. Det är därför jag tycker det är relevant att man anger HUR konsten kom till. För då får jag aktivt välja om jag vill stötta den.

Ett annat exempel man kan ta är vegansk vs animalisk mat. Jag har som konsument (om det nu är av mat, kläder, konst, eller annat) rätten att veta HUR det skapades så att jag baserat på min moral och det jag står för kan välja om det är något jag vill stå bakom.

#22: Det är inte fusk, men det är inte samma sak. Det är lite som en tyngdlyftare utan hjälpmedel vs med (dräkt, skor, bälte, etc.). Och jag tycker inte man kan jämnställa det därför. Det är även på grund av detta jag tycker en transparans kring HUR något skapades är så otroligt viktig.

Och enligt mig förblir det en lögn att påstå att man själv målat teckningen eller att man själv komponerat eller sjungit låten när man inte har det. På samma vis som jag räknar med att om en bild baserar starkt på referenser eller till exempel någon annans "lineart" att personen anger denna information (så att de egentliga skaparna av dessa delar får den uppskattning de förtjänar) så anser jag att man måste vara lika transparant kring AI skapande.

Lite som om jag bjuder på köpeskakor så berättar jag det.

#0: Jag håller med dig till 100%. Visst, jag kan använda AI när jag redigerar mina bilder, men det är endast för att få bort oänskade element i bilden.

Jag gillar annars inte AI alls. Tycker, som du, att det är känslokallt, dött och väldigt tråkigt innehåll.

När jag skriver artiklar på iFokus eller andra medier, använder jag aldrig AI, utan det är endast MINA ord, MIN stil och MINA bilder.

På vissa av mina siter kan man inte anv'ända AI överhuvudtaget, har bockat bort det.

#26: Men du har inga problem att kalla det dina kakor, även fast det inte är du som uppfunnit receptet ursprungligen? Borde du inte med din logik attribuera den som skrev kokboken, och även säkerställt att hen inte har felaktiga åsikter eller skadar djur, innan du kan avgöra om kakan är ok att baka?

--

Jag kan dock hålla med dig om att det blir viktigt att veta hur något tillverkats, i bemärkelsen arbetsförhållanden, klimatpåverkan, etik, med mera.

Men som världen ser ut idag, tycker jag att det också är ett argument för AI. Kanske inte explicit när det gäller konst, men i många andra områden. Hur många riktiga människor är det inte idag som både frivilligt och ofrivilligt drabbas av porrindustrin. Porren kommer aldrig någonsin försvinna, men utnyttjandet av människor skulle kunna ersättas helt.

Det finns en del lovande exempel på hur även utveckling av läkemedel med hjälp av AI, kan göra att man snabbare kan ta fram läkemedel och skapa mer simuleringar än att behöva testa på t ex djur.

Tekniken som möjliggör det ena, är också det som möjliggör det andra.

Det är bland annat därför jag är så sjukt allergisk mot att man är emot "AI", "skärmtid", "sociala media", utan att kunna särskilja på den enorma bredden och spannet från dåligt till fantastiskt som tekniken medför.

#28: Om jag spelar en låt av en musiker på en konsert är det ändå MITT uppträdande. Tänker att där är det ens egen version av någon annans "mall". If that makes sense.

Som när man målar fanart av en karaktär så är det MIN målning, min variant, av den karaktären. Men det är inte min karaktär, det är inte mitt recept, det är inte min låt.

Skriver AI en text åt mig med mina riktlinjer är det inte min text. Det är min idee och mall men det är inte min text.

Problemet är egentligen: Majoriteten anger inte att AI används.

Spelar jag någon annans låt på en konsert anges det. Har någon bakat kakor: Antar du att personen använt någon annans recept eller är det så att säga "grundinställningen"?
När man ritar någon annans karaktär anger man detta.

Jag tror problemet, och där vi alla är eniga, är framförallt bristen på transparans. För "default" inom konsten när man publicerar något är att det är ens egna skapande. Men har AI skrivit låten eller skapat bilden baserat på ens vision och anvisningar så är det AI som skapat. Och just att många aktivt försöker att påstå att något AI genererat är något de ritat, skrivit, komponerat eller liknande är problemet.

Det har inte normaliserats att man anger att det är AI. Och vi människor har i alla år lärt oss att en video som ser äkta ut är äkta. Thats the default. Men nu kommer det videos som inte uppfyller detta där folk AVSTÅR från att ange informationen om "ursprunget" som avviker från normen.

Lagar jag mat eller bakar är default: Receptet skrevs av någon annan.

Ritar jag eller komponerar jag en låt är default: Jag skrev låten eller ritade.

Fotar jag är default: Jag tog bilden -> Den är äkta eller max editerad med photoshop (vilket är lite 50/50 om folk anger)

Jag tycker att AI är spännande, men som med all ny teknik, så behöver den övas in och utvecklas. Jag gjorde ett test och frågade om något som jag kan mycket om och där blev AIs svar helt fel, det handlade om fermentering. Svaret blev dock bättre när jag bytte språk till engelska.

Jag tror problemet, och där vi alla är eniga, är framförallt bristen på transparans.

Enig.

Men det är heller inte ett AI-problem. Att påstå att man gjort något, som någon annan i själva verket ligger bakom, är grundproblemet. Tekniken är irrelevant för just den frågan.

Att det däremot är enklare med AI, är en annan sak.

#32: Den egna kunskapen är fortfarande väldigt viktig. Källkritik är fortfarande väldigt viktigt.

När det kommer till frågor där det är viktigt att svaret är helt korrekt (till skillnad från om man bara skapar fritext eller en bild där smak är viktigare), så brukar jag ta svaret jag kanske fått från ChatGPT, och be Claude verifiera och kritiskt granska det. Sedan tar jag det och ber Grok eller Gemini att göra samma sak.

Lite som att fråga ytterligare en person om ett svar man fått från första personen stämmer, eller om något behöver korrigeras.

Jag har testat lite film och tv kunskap. Frågat t.ex vad som ska hända en karaktär. Då kan jag få ett klockrent säkert svar. Sen kan jag fråga "är du verkligen säker?". Då kan jag få ett helt annat svar (det rätta) med ett tillägg att; jag tänkte lite snabbt.
Borde den inte tänka rätt från början?
Samma med tidningsrubriker.
Var en artikel om en person som blivit arresterad för drogförsäljning. Frågade om man visste vem det var. Fick då svaret Oscar Zia vilken ju absolut inte har med droger att göra. Sa det och fick ett helt annat svar, också stensäkert, också fel. Påpekade det igen och fick till svar atg den inte kunde veta för namnet var inte släppt.
Varför säger den inte att den inte vet direkt?
Är många gånger den gissar. Jag vill ha ett rätt svar eller inget svar. Men verkar svårt att få bort gissningarna.

#35: Man måste så vitt jag vet explicit me AI att inte "hallicunera" svar utan enbart använda data från till exempel källa xzy.

#35: Finns mycket att säga om det. Men låt oss börja med att ordagrant svara på vad du frågar: Varför gör den så?

**Den gör så för att dess belöningssystem går ut på att alltid ge dig ett svar. **

Den gör det genom att hela tiden statistiskt göra en gissning om vad nästa ord borde vara. Ju mer detaljer du ger den, desto bättre kommer den lyckas.

Och modellen vet bara sådant som den såg när den tränades. Träningen kanske skedde för ett år sedan.

Så vad kan du göra för att få bättre svar?

Alla dom stora tjänsterna har idag stöd för "webbsök". Aktivera det så kommer chatten bättre kunde hitta realtidsinformation och få bättre resultat.

Dom flesta modeller har också olika lägen för hur hårt den ska tänka. Det är en balans mellan att få ett snabbt svar, eller att tänka länge och förhoppningsvis få ett mer korrekt svar.

Du kan hjälpa till genom att påpeka att det är viktigt att svaret är baserat på verkliga källor och kunskap och att den ska tänka steg för steg.

Du kan be den redogöra för dig hur den kommit fram till svaret, vilket också kan hjälpa. Om inte annat hjälpa dig att hitta bristerna.

Alla dom stora tjänsterna (ChatGPT, Claude, Gemini, Grok) har blivit mycket bättre på att leta upp relevant information från mer trovärdiga källor. Men när det kommer till ren fakta, där korrektheten är viktigare än något annat, så upplever jag att Grok är bäst.

#36, 37 Tack för tips!

#32: Det är just det jag har problem med, och även anledningen till att jag har bockat bort AI på flera av mina siter.