Du hittar Skrivregler mm i en artikel på vår sida.

#1 Jag vet vad som gäller, men tycker det verkar som att många av era medlemmar skulle behöva en liten påminnelse.

Om du hänvisar till några inlägg och eller bilder så kan vi titta på det.

#3 Bland annat i den här tråden.

Jag menar verkligen inte att vara otrevlig på något vis, men önskar verkligen ingen av era medlemmar en räkning på närmare 20 000kr för att de publicerat en ynka bild som de inte äger © på eller har fått tillåtelse av upphovsmannen/kvinnan att visa på en offentlig sajt.

#2 Jag har funderat över det varje gång jag varit in på olika sajter i iFokus. Jag vet att det finns bilder man faktiskt får "låna" på diverse fotosajter, men jag använder aldrig en bild som inte är min av säkerhetsskäl.

#5 Precis, tror inte alla förstår hur alvarligt och olagligt det faktiskt är, att stjäla andras bilder.

Du har rätt i att det finns sajter där man får låna bilder, med eller utan vissa förbehåll. Men om man är osäker så är det, precis som du säger, allra bäst att ha som regel att endast publicera sina egna bilder. Dvs bilder som man tagit och därmed äger © på.

Och man är inte så anonym som man kan tro på nätet, med ip-nummer hittar polisen snabbt fram ens personuppgifter.

#6 Jättebra att du tog upp det. Nu blir alla som läser det här (och det är många redan) påminda om att läsa igenom reglerna.

Tack!

#7 Det var så lite så.

För er som vill låna bilder finns den här sajten Free Photo. Men tänk på att alltid läsa vilka villkor som gäller innan du lånar bilder, även från sajter som den jag länkade till.

Här hittar du villkoren som gäller just för sajten jag tipsade om ovan.

(Hoppas ni inte misstycker att jag gjorde lite "reklam", om ni gör det är det bara att ni går in och raderar detta inlägg).

Tack för ordet!

Ja, nu hittade jag inget om någon copyright på de två bilder jag publicerade i den tråd som hänvisas ovan. Men den ena bilden kommer från TV-guide och den andra från Aftonbladet 2009-04-07.

Suck.

#9 Det behöver inte finnas en logga om vem som äger © på bilden i fråga, för att det ska vara olagligt att använda den.

Det är bara ett sätt för upphovsmannen att försvåra för bildtjuvar att sno deras bilder. Men som sagt, © gäller oavsett om man utryckligen märkt sina bilder eller ej.

Som sagt, bäst att endast använda och publicera bilder man tagit själv.

Det är förövrigt trådskaparens skyldighet att inte publicera otillåtna bilder och Sajtvärd och medarbetares uppgift att genast ta bort bilder som kan vara otillåtna.

#10 Ok, nu är vi informerade om det här. Och jag tackar dig ännu en gång.

Jag tror inte att vi kommer så mycket längre i det här. Alla är trötta och ska sova. De flesta sover nog redan.

Vi tittar på det här i morgon. Och med det ber jag att vi avslutar det här för i natt!

God natt och sov så gott!

JAg kommer inte att kunna sova nu efter att ha tagit del av denna info! Vilket superjobb för dem som jagar copyright på nätet!!

Då skulle nog alla som är på något forum bli utblottade av alla böter….

Nä, lägg ner Terese E!

Står det inte att det är copyright så gäller det inte! Annars får du hänvisa till var det står i copyrightlagen.

Jag skulle aldrig lägga ut copyrightskyddade bilder i artiklar som syns hela tiden och som används i marknadsföringssyfte. De artikelbilder jag använder är tillåtna och i vissa fall betalda för.

De bilder som förekommer i trådarna tar jag lättare på eftersom de inte syns på samma sätt. Bildernas ägare förlorar ingenting på att vi lånar dem. Ingen tjänar på deras arbete här. Det är dem pengar som eventuellt tjänas de kan stämma en på. men här är det ingen som "stjäl" bilder för att tjäna pengar på det.

men jag har tänkt att ta upp att att när vi lägger in bilder från Google t ex att vi tar med länken där de kommer ifrån.

Det är jag som Sajtvärd som är ansvarig för vad jag tillåter på sajten och jag som får ta smällen om det blir problem.

Theres jag tycker att du ska tänka dig för med hur du uttrycker dig. Att komma och mena att mina medlemmar är tjuvar som stjäl andras bilder tycker jag är kränkande. De har bara hjälpt till att sprida dem - helt utan egen vinning - det är fan inte stöld!

#13 Jag har sagt vad jag ville säga och har gjort det i all vämening för att ingen av medlemmarna på din sajt ska råka illa ut.

De råkar inte illa ut - det är jag som "ansvarig utgivare" som kan göra det.

#12. .

TereseF….är du ute på alla sajter och varnar, eller är livslust ett undantag?

 Du vet kanske också att man kan "låna" bilder men att man inte får sälja dem eller på något annat vis ta åt sig äran av själva bilden. Det vi som nu har "lånat" bilder ska tänka på, vilket jag själv glömde i den tråd du hänvisar till, är att man länkar till den sida där man lånade bilden. Precis som man gör när man hänvisar till en tidningsartikel eller något annat.  

Här finns lite att läsa om upphovsrätten. Man kan alltså se att det inte är riktigt så allvarligt som TereseF tar upp, men att det finns vissa saker att tänka på.

#16

Vad jag har sett har TS bara tagit upp detta här och på Värdsajten.

TereseE har helt rätt och ni som tror att man kan låna bilder fritt har fel. Man kan låna bilder för eget bruk, dvs att man sparar dem i sin dator för att njuta av, men så fort man använder dem i något sammanhang, exempelvis lägger in dem här, så är det ett lagbrott om man inte har upphovsrättsinnehavarens uttryckliga tillstånd.

Här på iFokus har detta inte informerats om i tillräcklig utsträckning. På de flesta andra sajter med forum står det tydligt att man aldrig ska ladda upp bilder man inte är ägare av, eller har uttryckligt tillstånd att använda. Det står också att om man har laddat upp en bild utan tillstånd så ska man radera den snabbt så att sajten inte får problem.

Att hota TereseE för att hon berättar hur det ligger till känns onödigt. Hon är inte den som får böta om någon lagt ut en bild här utan tillstånd. Se istället till att ta bort såna bilder innan någon råkar illa ut. Skulle bilden som lånats olovligen ägas av någon amerikan, är det än värre  eftersom där är det ofta 6- och 7-siffriga bötesbelopp för sådana upphovsrättsbrott.

#12 Du har fel i det du säger. Allt text- och bildmaterial ägs av någon och bara om det uttryckligen står att man får använda det är det tillåtet.

Följande uppgifter om upphovsrättslagen finns på flera informationssidor på nätet:

"Mångfaldigande, kopiering, överlåtelse, försäljning, överföring eller varje annan form av utnyttjande av materialet - såväl för kommersiella som icke-kommersiella ändamål - är förbjuden och förutsätter tillstånd av ansvarig utgivare.

Det betyder till exempel att Du inte utan tillstånd får överföra materialet till din egen hemsida. Du får inte heller ta kopior och sprida dem. Observera att för skolor gäller inte det så kallade Bonusavtalet i fråga om elektronisk kopiering utan endast fotokopiering. Även skolor måste sålunda ha tillstånd.

Som användare får Du enbart använda materialet för privat bruk. Citat ur materialet är tillåtna, men endast i den begränsade utsträckning som följer av upphovsrättslagen, alltså i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet samt med angivande av källa. Det innebär att man endast får citera för att kritisera eller belysa någon annans verk eller för att underbygga ett eget ställningstagande. Man kan däremot inte vidarebefordra någon annans verk som ett självständigt inslag i det egna arbetet"

Du har helt rätt peter och jag kan lagen. Det är jag som ansvarig utgivare som blir dragen inför domaren och satt bakom lås och bom om det värsta händer.

men det mesta handlar om pengar. Ingen fotograf gör någon ekonomisk förlust för att vi lägger ut några bilder i trådarna här…

bilderna är redan publicerade och "ute".

Det är liksom inte samma sak som att sno en bild på google och trycka upp på tiotusen T.shirtar och sälja på knallemarknad. Det är sånt lagen är till för.

Men jag hoppas ni hälsar på mig med en fil inbakad i en kaka om…

Det är ju "bra" att vi har något att skriva om så här på Lördagskvällen!

#19 Jag förstår vad du menar, men lagen funkar inte så. Du borde absolut inte ta lätt på något sånt här. Att bilderna redan är publicerade och "ute" som du uttrycker det kan aldrig någonsin användas som försvar om det skulle bli ett åtal. Det spelar heller ingen roll alls ur juridiskt synpunkt om den som äger bilden inte gör någon ekonomisk förlust.

Jag har själv fått bilder "kapade" några gånger och direkt gått till den som olovligen lånat bilden och sagt till denne att ta bort bilden. Några gånger har "bildlånaren" struntat i vad jag bett om och då har jag gått till webmastern som raderat inlägget/annonsen omedelbart efter att jag bevisat att bilden tillhör mig.

Om personen som ville använda min bild hade frågat först hade det inte varit något problem, då hade hon/han fått det.

En del av de bilder som laddats upp här, tillhör amerikanska upphovsrättsinnehavare och det är särskilt allvarligt eftersom där är bötesbeloppen för upphovsrättsintrång ofta 6- eller 7-siffriga.

#20. Det här är inte något att skoja om. Skulle någon bli åtalad i en amerikansk domstol för att ha publicerat en bild som exempelvis tillhör ett av de stora filmbolagen, blir denne dömd på belopp som aldrig någonsin går att betala under en livstid ens om man går ifrån sitt hus och allt hon/han äger.

Tack för att du delar med dig peter. Jag har försökt att läsa in mig på vad som gäller på diskussionsforum men inte hittar nån bra info.

Oftast handlar det om att fotgografer inte vill få sina bilder medi stötande samanhang, typ pornografi eller främlingsfientliga sidor.

De förstår jag - det skulle jag inte vilja heller om det var mina bilder.

jag tycker att det vi gör här är ganska oskyldigt. Men jag är kanske naiv…

På iFokus iFokus finns en tråd som heter Upphovsrättslagen och där står i första inlägget vad som gäller för iFokus i den här frågan.

Jag vet också detta med copyrightlagen osv.

Men jag har aldrig hört någon som blivit dömd för att de lagt en lågupplöst bild på ett diskussionsforum. Det är nog inget som prioriteras i alla fall. Men visst, om någon anmäler vederbörande så är det klart att det kan bli en sak av det kanske…..men jag undrar om domstolen ens tar upp det?

Men i Sverige är ju allt möjligt, så varför inte?

Nej jag tror inte heller att domstolen bryr sig över hövan. Inte förrän stora ekonomiska intressen är hotade.

Men några har haft kul med att jaga mig idag.

Får väl bjuda på det.

Hmm, jag ser att ni betraktar detta som en bagatell, men ur juridisk synpunkt är det stöld precis som vilken annan stöld som helst när man använder en bild som någon annan äger utan dennes tillstånd.

Att det inte är en högprioriterad fråga inom rättsutövning har väl ingen som helst bäring på problemet? Det är ju istället att om "fel person" skulle få nys om att det ligger en bild här som tillhör exempelvis Paramount Pictures, då kommer det en stämning, ett åtal och en dom som man inte kommer att kunna bagatellisera.

TereseE har försökt att skydda och varna er här från att begå misstag som kan bli dyrbara att inte ta på allvar och hur tackas hon för det? Jo hon blir påhoppad på ett både fult, missriktat och skulle jag tro, för sajten otillåtet sätt.

Det är helt obegripligt tycker jag, att det som framhävs som en av de absolut viktigaste reglerna på mer eller mindre alla andra forum - upphovsrättslagen - betraktas som en bagatell här!

noterat och registrerat.

men jag anser inte att någon har blivt påhoppad på ett fult och missriktat sätt i den här tråden.

I det fallet är det jag som skriver reglerna på sajten och avgör vad som är tilltåtet.

#27 Jag har gått igenom alla inlägg flera gånger nu och jag kan inte förstå i vilket det är gjort ett fult och missriktat påhopp på TereseE?!?

För övrigt så tackade jag henne ett par gånger redan i natt för hennes information. Vi har tagit den till oss så jag förstår inte riktigt vad det är mera som begärs?

Detta är inte okej tycker jag:

"Theres jag tycker att du ska tänka dig för med hur du uttrycker dig. Att komma och mena att mina medlemmar är tjuvar som stjäl andras bilder tycker jag är kränkande. De har bara hjälpt till att sprida dem - helt utan egen vinning - det är fan inte stöld!"

Dels innehåller det en hotfull ton, dels skälls hon på för att ha menat att medlemmarna är tjuvar fast hon inte sa det (men i juridisk mening hade hon haft rätt om hon verkligen sagt det).

Ytterligare en detalj är ju att trots att alla vet att TereseE's syfte var att värna/skydda/varna, så skjuts det på budbäraren. Jag skulle bli förvånad om hon vill vara med här i fortsättningen.

#30 Jag reagerade faktiskt också på samma inlägg. Låter inte som seriöst svar. Så tycker jag.

#30

Hotfull ton är din tolkning. Men det var ju bra att det var nåt jag sa som du hakat upp dig på och ingen av medlemmarna eller medarbetarna. Så slapp jag den huvudvärken.

men jag anser att den som har synpunkter på hur jag sköter sajten kan ta det mig i PM och inte gå ut och sänka stämmningen på forumet.

Men … TereseE har inte sänkt stämningen, hon har bara varnat för en riskfylld bildhantering.

Stämningen sjönk först när hon istället för förståelse fick skarp kritik för något som hon hade helt rätt i.

Bara ett tips i all välmening, det kan bli riktigt dyrt och upp till 2 års fängelse om man blir ertappad med bildstöld.

Bildstöld?

Hon anklagar mina medlemmar för att vara tjuvar - det är inget jag tar lätt på

Nu börjar det bli lite mycket av det här. Du Peter säger att TereseE har försökt skydda och varna Livskvalité, ok låt så vara. Fast jag undrar ändå varför hon just velat skydda denna sajt. Vet du det också? Om du snurrar runt på olika sajter här på iFokus så hittar du inte denna varning. Varför?

Det finns inget som är så hårddraget som du vill göra gällande och det är heller inte så att vi som inte tror att det är så hårt som du tror, tar lätt på saken. Tvärtom så inser jag att jag gjorde fel i den tråd som TereseE hänvisade till eftersom jag glömde länka till varifrån mina två bilder tagits, vilket jag alltid annars gör och som man ska göra. 

Får jag fråga en sak……har du tagit reda på att en del av bilderna tillhör amerikanska upphovsrättsmakare? Annars tycker jag att du ska ta och läsa min länk ovan om upphovsrätten och hur det ligger till med den vad gäller olika länder och hur den fungerar över gränserna. Det finns nämligen skillnader där emellan som man också bör känna till.

Jag använder mig av andra forum och har då aldrig sett något liknande som i denna tråd, så om det är så viktigt på andra forum vet jag inte om jag håller med om. Det står att läsa om det ja, men inte på detta vis.

Sen skulle jag vilja veta på vilket sätt "vi" har hotat TereseE som du skriver i #18. Kan du precisera det lite, för det är i såna fall långt allvarligare än detta med att vi kopierat bilder.

2 Kap. Inskränkningar i upphovsrätten

Allmänna bestämmelser om inskränkningar

11 § Bestämmelserna i detta kapitel medför inga inskränkningar i upphovsmannens rätt enligt 3 § utöver dem som följer av 26 c §.

När ett verk återges offentligt med stöd av detta kapitel skall källan anges i den omfattning och på det sätt som god sed kräver samt får verket inte ändras i större utsträckning än användningen kräver. Lag (1993:1007).

Här finns mer att läsa om denna lag och det är mycket.

#25. Ja precis, intresseklubben antecknar även här .

#35 Ja en gissning skulle ju kunna vara den där tråden som innehåller ett antal bilder på amerikanska manliga skådespelare, vilket gjorde problemet med tveksam återgivning av upphovsrättsskyddat material väldigt tydligt.

Jag har inte tagit reda på vem som äger upphovsrätten till bilderna i den tråden, men jag känner mig hyfsat säker på att ingen av de som postat dem också äger dem.

Jag fattar inte hur ni bara törs ta så lätt på detta med användning av bilder som någon annan äger upphovsrätten till. Jag förstår heller inte varför det skulle vara en förmildrande omständighet att brottet inte är prioriterat?

Länka till bilderna kan man alltid göra, men det är inte okej att kopiera vilken bild som helst som man hittar på nätet bara för att man länkar till ursprungsplatsen för bilden. I så fall kunde vem som helst gå in i mitt fotoalbum och kopiera en bild, lägga in den här och länka till mitt fotoalbum trots att det uttryckligen står där att man inte får göra så.

herregud - användning av bilder - vi har inte "använt" dem - vi har bara visat dem. Lägg ner peter - det här är löjligt!

Brad Pitt Photobucket Gratis

Härifrån brukar jag ta mina bilder.

jamen det har du ju rätt i

vad tjafsar vi om?

ps

jag litar på dig Cristine!

PHOTOBUCKET

Beckham

Lägger man ut sina bilder på webben så får man ju faktiskt räkna med att de blir spridda! Så är det bara!

Och många lägger ut dem just av den anledningen också……

Jag tycker inte att ämnet hör till denna sajt överhuvudtaget!

Borde passa bättre på Foto i fokus eller dylikt?

Men visst kan man vara rättshaverist om man vill det.

 Jag undrade just vart du höll hus!

#35 Detta med upphovsrätt tror jag många sajter har på sin sida. Sen att Therese gick ut och varnade här, tycker jag bara är bra. Speciellt när ni verkar ta det väldigt lätt på detta med upphovsrätt.

Man ska alltid ha tillstånd till bilder, eller hänvisning om det är text.

Det finns några ställen på nätet där bilder är gratis och man får låna hejvilt.

Lite läsvärt.

Upphovsrätt och wikipedia

Detta är vad zickan fått för svar om upphovsrätt på wikipedia. Hon har tillåtit att vi sätter ut detta på sajterna. Bra och enkelt att förstå. 

Hej
Jag har lite problem med att tyda reglerna på wiki..

Kan ni förklara dom för mig på ett mer lätt förståligt sätt då jag har adhd och lite svårt att hänga med ibland. Jag är värd på ett forum och känner att jag behöver kunna detta noga då det kommer upp lånade bilder, texter osv ifrån wiki.

Som jag har förstått det ifrån denna text: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Upphovsr%C3%A4tt

Så är det helt okej att låna hela artiklar, bilder osv bara man uppger källan. Stämmer detta?

1. Är det tillåtet att låna bilder om man angiver källan?

2. Är det tillåtet att citera korta stycken?

3. Är det tillåtet att kopiera hela artiklar om man angiver källan?

4. Vad är skillnaden mellan svenska och t.ex engelska wiki?. Det är ju samma namn och sajt. men vad jag har förstått så är det olika regler beroende på språk?

Vore jätte tacksam för lite förenklad förklaring.

/Victoria

Hej Victoria,

Tack för ditt mejl. Här kommer våra svar:

1. Ja det är tillåtet, om exakt källa uppges. Det räcker dock inte med att bara skriva "Källa:Wikipedia", utan man måste till exempel skriva "Källa: svenskspråkiga Wikipedia" och sedan uppge adressen till sidan, till exempel "http://sv.wikipedia.org/wiki/artikelnamn".

2. Ja, om man gör som under punkt 1)

3. Ja, om man gör som under punkt 1 med tillägg av när man hämtade artikeln (datum). Det sistnämnda gör man för att det ju är vanligt att artiklar på Wikipedia ändras en hel del och då måste man ha ett ungefärligt hum om när artikeln lånades.

4. Det är ingen skillnad. Det finns ingen "engelsk" eller "svensk" wikipedia, däremot finns det en "engelskspråkig" och en "svenskspråkig" wikipedia. Skillnaden är att de vänder sig till en engelsk- respektive svenskspråkig målgrupp i största allmänhet. De är heller inte fokuserade på "engelsk" eller "svensk" kunskap, utan innehållet skall vara globalt. Du kan läsa mer om det här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GP

Till sist: Lånar man bilder är det kutym att man anger fotografens namn eller användarnamn. Det finner man under bilden om man klickar på den i artikeln. Lycka till!

Med vänlig hälsning

Mattias Harne

Wikimedia Information Team

Tack så mycket Tatsja!

Kram

Vad bra att ni sitter uppe och skriver på nätterna så det finns läsning för oss andra direkt på morgonen!  

Nästan som en morgontidning!   

Angående otillåtna bilder.

Du hänvisar till ditt fotoalbum..Vist kan man gå in där o låna bilder.Därför bör du inte lägga ut sådant som du inte vill spridas. För du kan inte vara säker på att det inte är någon där o lånar. O det kanske inte du vet…För dom kan ju vara någon helt annan stans Värden är ju i din data.

Var ett fall här i Falkenberg nu som ungar kopierade o bygde om bilder på flickor, som utförde sexuela saker (Bilderna om bygdes om) Åklagan lade ner det, Lägger man ut bilder på datan så bör man vara medveten om att någon kan ta dom…

Vad vill jag nu ha sagt med detta? Jo vi har bara roligt våra bilder är ett verktyg för att ge varandra ett gott skrat…

Det är tråkit att det är mäniskor som inte vill vara med o ha roligt o få ett gott skratt, utan sitter med pekpinnen o letar fel.

Ni som har osikter om det jag har skrivit får gjärna PM mig.

Lena. P. Ä som är en stor lagbrytare.

O det är jag personligen som står för vad jag skriver o vad jag sätter in.

#45

jo.. man får ju dra sitt strå till stacken…

Jag tycker det var snällt av Peter54 och TereseE att berätta hur det ligger till och va som kan hända.Jag har lärt mig mycket på det.Så jag vill istället tacka för att de tog sig tid.Kanske det har räddat mig  från att råka illa ut i framtiden.

#43. Jättebra det du tog upp och det stämmer rätt bra med vad jag redan sagt.

Lagen om upphovsrätten är som sagt lång och man kan inte bara läsa det allra första stycket och därav dra slutsatser för då missar man en hel del faktiskt. Om vissa av er inte tänkt på det förut så är lagar rätt tänjbara, det är inte en rigid ram med ett innehåll utan själva ramen är som ett gummiband där texten sväller ut lite här och där. Därför lär man alltid läsa och försöka tyda hela lagtexten om man överhuvudtaget vill komma i närheten av att förstå den. Detta är något de allra flesta inte gör, dels för att lagtexter är långa och innehåller massor av paragrafer och dels för att det är rätt svårläst.

Om man har ett fotoalbum så kan man, oftast, låsa fast bilderna där. Det innebär att ingen kan kopiera dem. Det finns många hemsidor som använder sig av den funktionen. Själv har jag en hemsida (kennelsida) där mina hundar finns presenterade och där det finns en hel del bilder. Jag har valt att inte låsa mina bilder utan var och en som vill får använda dem. Detta för att underlätta för dem som har någon av mina hundar i sin stamtavla.

Mina hundars stamtavlor har jag gjort med små bilder från de flesta hundar bakåt i tiden. Har bett samtliga uppfödare och hanhundsägare om tillåtelse och ingen har sagt nej. En hanhundsägare blev jätteglad men ville byta bild på sin hanhund och skickade mig bilden. Givetvis gjorde jag som hon bad mig om, för det kan kännas viktigt att man presenterar hundarna ur sina bästa vinklar så att säga.

#46 Om det är så att man får ta bilder från någon annans fotoalbum här på iFokus, så är det unikt för den här sajten (jag har för mig att det finns en varningstext när man öppnar bilder i andras fotoalbum som lyder "observera att det enligt lagen (1960:729) om upphovsrätt, litterära och konstnärliga verk inte är tillåtet att använda bilder utan upphovsmannens tillstånd).

De gånger folk har använt mina bilder utan tillstånd, har dessa kopierats från min sida på Zoonen. Där är detta uttryckligen förbjudet om man inte först frågar om lov. De lånade bilderna har bland annat använts i annonsering på Blocket och när jag påpekat för admin på Blocket.se att det finns en annons med en bild som är min, raderar de annonsen så snart jag har bevisat att bilden är min.

Om det skulle vara sant att man får ta bilder i andras fotoalbum här på Zoonen (jag tvivlar starkt på det), kommer jag att sluta ladda upp bilder hit. Jag har inget emot att mina bilder finns på olika platser, men detta måste föregås av en förfrågan om löfte att låna den.

#50. Ja, samma lag jag hänvisar till ovan……..ta och läs igenom hela denna lag med alla dess paragrafer så att helheten finns med. Där kommer också den bit av lagen fram som jag lagt in i #35, där det står om detta med hänvisning osv. Det finns massor av intressanta saker att läsa om bland alla paragraferna och om man ska hänvisa till en lag lär man själv läsa dessa så man får en uppfattning av lagen lyder som helhet.

Jag skriver det en gång till Peter, det brukar gå att låsa sina fotografier så att ingen kan kopiera dem. Har du prövat det?

Jag kan säga såhär - jag anmäler och skickar faktura till de som olagligt använder mina foton utan att fråga eller ange mig som fotograf. Oavsett om de "bara visat dem" eller sagt att det är de själva som är fotografen.

Tycker TereseE tog upp ett viktigt ämne på ett bra sätt, synd att det spårat ur lite nu.

#52. Vad händer med de anmälningar du gör och vad händer om vissa vägrar betala?

Bara en påminnelse om vad som kan hända om ni inte har tillstånd.

"Alla kan göra misstag. Ett känt möbelföretag gjorde för några år sedan en katalog över sina produkter. På en av bilderna syntes en soffgrupp och i bakgrunden hängde en tavla av en känd konstnär. Konstnären läste av en händelse katalogen, såg sin bild och stämde möbelföretaget för olaglig kopiering och intrång i upphovsrätten. Domstolen gav konstnären rätt och möbelföretaget tvingades betala ett större skadestånd."

#54. Om sådant som du tar upp står att läsa i lagen om upphovsrätt. Det gäller, trots allt, att särskilja på saker och ting, vilket faktiskt lagen gör om man läser samtliga paragrafer.

#55 Detta var ett exempel som kom ifrån ifokusgrabbarna också. De har även fått räkningar som varit sjuhöga.

Så tänk på vad ni får och inte får lägga ut.

#56. Ja, och det är just det jag gör.

# 57 Då är vi ju överens.  Det är bra det.

Men tyvärr så ser man fortfarande på en del sajter att de använder otillåtna bilder och texter utan hänvisning.

Många kopierar bara texter också. Det är så fel, tycker jag.