Fint skrivet, men vi är inte för många för att kunna försörjas av jordens resurser under oöverskådlig framtid. De idéerna är vad som fått alla så kallade "miljörörelser" på fullständigt fel väg.

1# nej vi är inte för många arter och djur. vi är för många egoistiska, giriga elaka människor. Vi roffar åt oss det vi kan och när det är slut eller nästintill slut så vill vi ha mer och vi tvekar inte att ta det. 

Vi skövlar och mördar, vi stampar och förstör. 

nej det finns inte för många för att jorden ska kunna hantera det, vi skulle kunna leva i perfekt harmoni med allt annat som lever på jorden, om inte människan vore så fruktansvärt girig.

#2 Det var en hemskt negativ och onaturlig syn du hade på mänskligheten. "Skövlar och mördar, stampar och förstör"? Är det din beskrivning på vad vi har åstadkommit de senaste 200.000 åren?

#1 Jag menar jrdens naturliga bärighet, inte den manipulerade. Utifrån detta kriterium var mänskligheten lagom stor för ungefär 2000 år sedan. Sedan handlar det inte bara om försörjning, utan en minst lika viktig del är utrymmet som vi ska dela med alla andra levande väsen, där är det redan nu total katastrof.

Din beskrivning i #3 liknar ingenting av det jag sa, men i princip är det helt riktigt.

2# Ja i princip. Vi har utrotat otroligt många andra arter som vi förr kunde leva i harmoni med. Idag utrotar vi djur och arter fortfarande. Trots att vi vet att det är fel. Det finns såklart undantag, som förstår innebörden av vad vi gör mot jorden. Som anpassar sig och försöker skydda jorden. Men mot de 8 miljarder människor som inte bryr sig så är de alldeles för få.

Men vad är det här för trams? 

#4 "jordens naturliga bärighet" vad är det? Människan började manipulera sin miljö drastiskt för åtminstone 10.000 år sedan. Det finns inget "icke naturligt" i hur vi handskas med de resurser vi har. I och med vår sociala och tekniska utveckling så är de resurserna i det närmaste oändliga. Att jorden bara skulle kunna försörja  mänskligheten så som den var för 2000 år sedan är ju absurt. Varifrån har du fått det? 

#5 Du moraliserar över att en art konkurrerar ut andra. Varför är det fel att andra arter dör ut pga oss? Det händer hela tiden, fullt naturligt. Vi står inte utanför naturen och miljön. Om vi utrotar andra arter som skulle vara av värde för oss så får vi ju skylla oss själva. Sätter vi däremot värde på en genetisk- och art-mässig mångfald  (som vi kanske borde) så är det ju bara därför att vi själva bestämt att det har ett egenvärde. Att liv i sig är något värdefullt. Vi är den enda organismen på Jorden som ens försöker ta ansvar för andra arters fortlevnad.

Det finns ingen "perfekt harmoni", möjligtvis en vacker balans. Naturen är en konstant kamp på liv och död. Allt blir mat för något annat.  Vi står inte utanför. meningar som "vad vi gör mot jorden" antyder att du tror att vi på något vis står bortom. Vi, och alla andra arter och organismer, är Jorden. 

Sätter man större värde på andra arters överlevnad än livskvaliteten för den egna är man fullständigt ute och cyklar. Många miljövurmare verkar oroa sig mer över hur planeten ska överleva oss när de istället borde ställa sig frågan hur vi långsiktigt ska överleva på planeten.

Vi håller god ton i tråden. Tack!

#7 antar att det där var mest riktat till mig. Jag är medveten om att det jag skriver kan vara kontroversiellt men hör vad du säger. Trams-delen kunde jag kanske ha undanhållit mig från.

#6 Sätter man större värde på andra arters överlevnad än livskvaliteten för den egna är man fullständigt ute och cyklar.

Måste det vara antingen eller?

#9 Bra poäng. Nej, absolut inte. Vi kan försöka höja livskvaliteten på ett sådant sätt att det inte går ut över våra medpassagerare på denna kosmiska lilla kula av liv. Det helt oavsett anledningar till varför man bryr sig om andra arter. Faktum är att det är troligen det som är, och i allt högre grad kommer bli, den heliga gralen för mänskligheten vad gäller vår tekniska framfarts påverkan på vår gemensamma miljö. 

Oftast ställs dock dessa mot varandra i diverse frågor. Vad jag menar är att det är endast ett fåtal av oss som har lyxen att ens fundera i dessa banor. Vem är t.ex. vi att peka finger åt Kina för de bränner kol så fler kan få el till sina tvättmaskiner? Är det optimalt? Nej, så klart inte, men om det står mellan att tvinga någon att handtvätta idag och att låta våra barn hantera miljöpåverkan av fossila bränslen så är det kristallklart för mig i varje fall.

Är alltid dyster över mänskligheten.  Människan är hemsk.

6# Nja fast idag utrotar vi arter 10 000 gånger snabbare än förr. 
Så du har fel i mycket du skriver och jag tycker att du ska läsa på lite innan du skrivet ett sådär långt inlägg.  :)

#11 Var inte det. Du tillhör den enda art vi känner till som kan glädjas över hur fantastiskt allt är. Människan är vare sig god eller ond, vi är vad vi är. Vad som skiljer oss från resten av djuren är att vi kan filosofera över det hela. 

#12 Det där var väl mest åsikter, så där kan jag ju per definition inte "ha fel". Om det var något speciellt sakfel du störde dig på så får jag väl leta fram en källa.

#13 Jag förstår absolut vad du menar och i princip kan jag hålla med, men det handlar om andra saker än människans naturliga progress och påverkan. Jag syftar mer på att man aktivt dödar elefanter och noshörningar bara för att komma åt elfenben och horn av keratin, att man aktivt skjuter orangutanghonor för att ta ungarna och sälja som husdjur osv. Det har mycket lite med mänsklig utveckling att göra, det är bara onödigt.

Vad är det för fel att prata om naturlig bärighet och vad spelar det för roll att det är omkring 30 000 år sedan odling uppstod och människan började bli bofast? Jag menar bara att då blev inte andra varelser och miljön så hårt plågad av oss.

Jag vet mycket väl att det enbart är vi själva som tycker att det är trist med allt för oss negativa som händer på jorden. Jorden själv skiter ju i vad som finns eller inte finns och börjar bara om på ny kula om allt idag levande försvinner, solen är bara medelålders än.

Jag postade inte den här tråden för att gå i clinch med någon, särskilt inte i ett så aggressivt tonläge du presenterat, jag ville bara ventilera en känsla av obehag över människans framfart, naturlig eller ej.

#13 Nja är för mycket lidande i världen (på grund av människan) för att jag ska kunna glädjas åt hur fantastiskt allt är.

#14 gott så.

Arter har utrotats hela tiden och det är inte så säkert att det just är människans fel att de försvinenr. Även om jordbruket är skuld i många arters försvinnande.

Men för 65 miljoner år sen dog ca 95% av alla arter ut, och det kom nya istället.

17# Så tjuvjakt och oljebryggor är inte människans fel? 
Inte heller utbyggnaden av städer och skövlingar av regnskogar?

Jag har inte förnekat människans skuld, men att tro att alllting var i balans och harmoniskt för 30.000 år sen är fel.
Men jag tror att just jordbruket (regnskogar skövlas ofta för jordbruksmark) har större skuld än tjuvjakt om man ser till antalet arter.

Vad är en oljebrygga?

Jag har i många år slagits mot Skogskövlingen i Paraguay för att ta ett exempel där hänsynslösa personer har skövlat ner så stora områden av djungeln att djuren försvunnit och Indianerna bor i något de byggt upp av sopsäckar både inne och runt stan. Det är inte för att plantera utan för att sälja som möbler till oss,mest trädgårdmöbler som många genom fiffel gått igenom kraven som ställs på sådana möbler.

Visst är det människan som  ställer till det mesta lämnar inget område orört.

Var gör de med grisarna nu för tiden som inte har något  fett på kroppen. Man får tunna, torra, sega kotletter utan fett nu  och för att få riktiga med ben och fett får man åka flera mil.

Ja fy, trodde faktiskt att de hade bättre koll på FSC-markeringen nuförtiden.

#17 Det där är en annan diskussion, jag pekade främst på de djur som människan aktivt utrotar, mer eller mindre målmedvetet, framför allt av ekonomiska skäl, som elefanter och noshörningar.