# Ni som är emot kraftverk Author: Cristine Framtidens kärnkraft levereras av flytande salt...Torium , billigare att bygga och driva och kan varken smälta eller explodera, ## Comment 1 Author: Cristine Indien är redan igång! ## Comment 2 Author: mona43 Det låter ju jättebra![Glad](http://livskvalitet.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 3 Author: Cristine Hej Mona! Javisst ..jag undrar om de har det i åtanke här i Sverige! ## Comment 4 Author: Elshira Riktigt så "grönt och vackert" som bilden beskriver är det väll kanske inte, även om det helt klart har possitiva delar. Det är inte mycket billigare att få fram det då det hittas och tas fram likt uran, det finns dock i lite större kvantiteer, och tanken är väll att man ska använda både uran och torium för att inget dera ska ta slut, och för att vissa länder som idag måste köpa in uran istället själva kan bryta fram det. Vad det gäller halveringstiden på torium så är det ca 500 år, det blir alltså samma typ av avfall som det vanliga uranet. De uran som används idag har betydligt längre halveringstid, men det finns ju även de nya reaktorerna som håller på att effektivisers (tekniken finns redan) som gör att öven uranet får en halveringstid på ca 500 år. Torium är väldigt säkert på så vis att det hel tiden måste tillföras atomer, vilket gör att om man bara slutar med det så avstannar processen helt och ingen härdsmälta blir, problemet är ju att göra det också. Man kan med stor fördel används det i tillsammans med uran efter som uranet skickar iväg atomer som då tas upp av torium, men med enbart torium måse man tillföra atomer på konstgjord väg vilket är allt helt lätt efter som det behövs en particlelaccelerator. Tekniken finns, men det skulle kosta väldigt mycket att bygga en accelerator i den skalan. När den väl är på plats är dock driftkostnaden billig. Vad de får det till att kraftverket skulle bli så mycket mindre kan jag inte förstå, det är ju samma princip för att utvinna energin (med vatten eller gas osv)... Fast storleken är ju knappast något problem direkt. Dock är torium bättre på så vis att man kan utvinna nästan all energi och det behövs ingen beredning innan det ska avändas. Kan man lösa det så att man kan använda enbart torium (mer än bara småskaligt och med stor energivinning) så har vi absolut en bra energikälla för framiden! Det är ju forskning och pengar som behövs. En annan intressant energiutvinning är kall fusion (atomer slås ihop istället för att klyvas) som dock inte kommit fullt lika långt i utvecklinen och har större problem att lösa. Skulle man kunna lösa det har man både en väldigt billig energiresurs och en effektiv energikälla. Men tills rena toriumkraftvärk finns och man inte kommit längre med kall fusion så köper jag själv el från kärnkraft. Det ska mycket till för att en härdsmälta ska bildas här i sverige, de kraftverk som är ett problem är de gamla och föråldrade som finns i t.ex ryssland och kina. Dessutom var det kombinationen av jordbävning och tsunami som orskade problemet i fukushima efter som tsunamin slog ut reservgeneratorerna som annars ser till att stavarna hålls nedkylda. Något vi knappast kommer se i sverige. I fukushima som var ett relativt modernt kraftverk dog eller skadades ingen i samband med olyckan, av tsunamin som orsakade olyckan dog över 200 000. Det är inte farligt att ens vara i närheten av kraftverket efter som skalen skyddar precis som det är tänkt. Radioaktivt nedfall var mycket lite och knappt värre än det vi hade i sverige efter tjernobyl. Det är relativt lite i förhållande till vad man vet är skadligt och det man naturligt utsätts för, och har en mycket kort halveringstid. Kärnkraft (med torium och uran) är ren energi som inte påverkar miljön. Ska man jämföra hur skadligt olika tekniker är så får man ju även tänka på sådan saker som att det dör folk som bryter fram metallen till vindkraftverk, och det har skett olyckor med att vingarna bryts av och skadar omgivningen. Att installera vågkraft behövs det dykare till, även det ett farligt yrke. Osv osv. Faktum är att vid tjernobyl som dels var för länge sedan med omodernt kraftverk och bristande säkerhet (det var dumdristighet hos operatörersom var grunden) så dog 50 i princip omedelbart, de flesta brandmän som inte var medveten om strålningen, och 4000 beräknas dö i förtid eller bli handikappade till följd av olyckan. I enbart sverige dör drygt 400 varje år i trafiken och många fler skadade. Nu blev det mycket OT... Men vill bara poängtera att kärnkraft inte ödelägger enorma områden eller orsakar massdöd. Och med tanke på hur få olyckor som skett sedan införandet av kärnkraft och med tekniken som ständigt utvecklas så tycker jag att kärnkraft är många gånger bättre än den annars så populära vattenkraften t.ex. Här i sverige stör vattenkraften "bara" miljön, men vid större dammar så får det enorma konsekvenser när det händer något, i en olycka i kina dog 200 000 t.ex. ## Comment 5 Author: Cristine Tack Elshira för utförlig info!![Glad](http://livskvalitet.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")